Сгоревшая квартира

Посмотрим, что же сделали наши участники

Первый раунд

Руководитель и администратор.

1. Руководитель занялся решением частной проблемы вместо системной. Далее он внёс предложение отремонтировать квартиру в счёт аренды, которое не подкрепил аргументами: почему собственно за счёт арендодателя должен быть произведён ремонт? Разумеется, оно было тут же отвергнуто, а администратор перехватил управление.
2. Администратор сразу апеллирует к тому, что договор им составлялся вместе с руководителем присоединяет его, и там есть возможность произвести ремонт за счёт бригады. Руководитель не возражает.
3. Далее администратор начинает ругать бригаду: без спроса розетки меняли, «не те предметы» в холодильнике хранили. И на основе этих «пустых» заявлений пытается внести своё предложение, которое вполне естественно отвергается уже руководителем. Почему «пустых»? Потому что они не конкретные: нет указания на конкретные предметы, их количество и конкретное влияние, оказанное на ситуацию.
4. Перехватив инициативу, руководитель попытался вернуться к своему варианту и начал использовать первый твёрдый аргумент — договор. И по договору получается, что администратор должен был холодильник починить. А вот какое это имеет отношение к пожару, руководитель не говорит и позволяет администратору отмахнуться от этого аргумента.
5. Администратор, конечно, не согласен с тем, что причина в этом, но он вспоминает, что ругаться с руководителем не надо. Однако, предложенное администратором решение довольно странное: вы не вмешивайтесь, платите как раньше аренду, бригада пусть сделает у меня ремонт, а с их ущербом я сама разберусь. Руководитель, которому с этой бригадой ещё дальше работать, не должен на такое соглашаться. Кроме того, возникает процедурный вопрос: кто будет убеждать бригадира сделать бесплатно ремонт в сгоревшей квартире? Или не бесплатно? Тогда кто и когда его оплатит?
6. Руководитель это слабое предложение отвергает и продолжает проталкивать своё более конкретное решение, но снова без аргументов.
7. Администратор, разумеется, на это возражает, но как-то странно — деньги уже расписаны: холодильник надо новый покупать. А почему собственно из платы за аренду? Уже согласился принять часть ущерба на себя? Почему? Зачем?
8. И тут руководитель хватает администратора за язык и спрашивает, как он собирался самостоятельно решить вопрос с бригадой? Администратор «поплыл» — он готов поссорить руководителя с бригадиром. И кто на такое согласится? Или снова уступка — бригада получит компенсацию личного ущерба, но отработает её ремонтом квартиры. А почему собственно они должны будут работать бесплатно?

Что же произошло?

а) Детали ситуации участники переговоров не изучили - они на них не опирались.

б) Опирались участники на голые утверждения, а это пустое тут же отвергалось оппонентом.

в) Собственно поэтому, проявляя напор и способность перехватывать инициативу, они все равно ни до чего не договорились.

Второй раунд

Руководитель и бригадир.

1. Руководитель хоть и с трудом, но формулирует весьма правильный вопрос: будет ли бригада заканчивать ремонт? Хотя по идее это должен быть не вопрос, а предложение.
2. Бригадир готов ремонт продолжить, если будет предоставлено жильё — всё по договору.
3. Далее руководитель придумывает вопросы, которые могли бы возникнуть у бригадира в связи с этой ситуацией. Зачем? С этими вопросами бригадир соглашается, упуская инициативу. Ему впору задать вопрос о том, может ли что-нибудь помешать руководителю исполнить договор? Он этого не делает.
4. Руководитель предлагает бригаде переехать в уже отремонтированную часть офисного помещения, предварительно переоборудовав её для жилья. Интересно, а руководитель подумал, сколько будет стоить возвращение через месяц этому офисному помещению первозданного вида? Бригадира заинтересовало, как жить в действующем офисе и руководитель начинает придумывать, как перевести офис в другой режим работы, кейтеринг для бригады хочет заказать, хотя вроде раньше не оплачивали бригаде питание. А какова цена аренды квартиры? Разве фирма такая бедная, что не может аренду квартиры на месяц оплатить, что готова на уши весь офис поставить? Разве кейтеринг обойдётся дешевле аренды квартиры?
5. После таких предложений руководитель предлагает бригадиру обсудить остальные детали с офис-менеджером, т. е. по сути, уходит от разрешения ситуации, в которую сам себя завёл.
6. Бригадир пользуется этим «побегом», перехватывает инициативу и предлагает обсудить важный ему вопрос ущерба бригаде в 8500 рублей, а так же несоответствия предлагаемого качества кейтеринга. Руководитель уже буквально наутёк пускается из разговора, оставляя свои гарантии по питанию на уровне офисных сотрудников, весьма некорректно «посылая» бригадира с питанием к офис-менеджеру, а по ущербу — к своему бывшему администратору.

Что же произошло?

а) Руководитель не изучил детали ситуации, поэтому вносил предложения, не опираясь на них. Поэтому хотя он и не собирался тратиться, в результате вверг фирму в массу других издержек. А зачем? Вопрос источника финансирования этих расходов почему-то совсем не обсуждался.

б) Бригадир деталями интересовался заметно больше. И хотя детали пришлось изучать вновь привнесённые участником переговоров, это позволило бригадиру получить и жильё, и питание, и работу продолжить за ранее оговорённые в договоре деньги.

Общее резюме:

Невнимательность к деталям ведёт к пустым разговорам, отсутствию договорённости и финансовым потерям. Но работать с деталями можно научиться на тренинге «Управленческий поединок» в Центре европейского делового образования. Подробности по ссылке http://ЦЕДО.РФ/~/139 или по телефону 98-81-80.